Le zéro déchet est-il secrètement extractiviste ?

La pre­mière dérive serait de trans­for­mer le zéro déchet en mode de vie rigide, fon­dé sur l’in­jonc­tion à être le plus zéro déchet pos­sible. Ce serait une vision mora­li­sa­trice, où l’on appel­le­rait en per­ma­nence à choi­sir l’op­tion “vrai­ment” zéro déchet, au détri­ment de tous les choix moins optimaux.

Dans cette dérive, on juge­rait illé­gi­times des demandes qui ne cor­res­pondent à aucun “besoin“³. A‑t-on vrai­ment “besoin” de tout infor­ma­ti­ser dans son quo­ti­dien, quand on sait l’im­pact matière du numé­rique ? de renou­ve­ler sa garde-robe, même avec de la seconde main ? de man­ger de la viande ? Alors qu’elle ali­mente sur­tout les émis­sions de gaz à effet de serre.

Toutes les demandes pour­raient être scru­tées et contes­tées au nom d’un idéal ascé­tique. On met­trait alors l’ac­cent sur le pre­mier R du zéro déchet : le Refus⁴. Refuser d’a­gir ou y renon­cer serait vu comme le choix le plus éco­nome en res­sources. On valo­ri­se­rait l’i­dée de “faire sans” ou de “ne pas faire”. Et jus­te­ment, un dis­cours du renon­ce­ment existe déjà, même s’il n’est pas acco­lé à une logique zéro déchet de façon explicite.

Cette dérive n’est pas spé­ci­fique au zéro gas­pillage. Beaucoup des mou­ve­ments qui pro­posent un mode de vie sont sus­cep­tibles de déve­lop­per une variante rigo­riste. Et par ailleurs, le zéro déchet est plu­tôt bien équi­pé pour y échap­per. Le dis­cours asso­cia­tif aide à s’en rendre compte.

Zero Waste France insiste sur le carac­tère pro­gres­sif et bien­veillant de la démarche zéro déchet. Il s’a­git d’a­gir à son rythme, selon ses capa­ci­tés et son contexte per­son­nel. Il y a une place pour l’er­reur et l’ex­pé­ri­men­ta­tion. Contrairement à d’autres milieux, le zero waste ne valo­rise pas la “pure­té mili­tante”, cette atti­tude qui encou­rage à incar­ner à la per­fec­tion les normes d’un mouvement.

Au contraire, l’im­per­fec­tion des démarches indi­vi­duelles est per­çue comme une force, qui per­met de créer des col­lec­tifs plus vastes et plus solides. Il y a même une expres­sion pour ça : “Mieux vaut des mil­liers de per­sonnes qui font mal du zéro déchet, qu’une poi­gnée qui le font par­fai­te­ment”. Il n’y a pas qu’une seule façon de faire du zéro déchet.

En fait, hié­rar­chi­ser les actions selon leur usage en res­sources ne signi­fie pas qu’il existe vrai­ment un seul choix opti­mum. Et à sup­po­ser qu’il existe, rien ne dit qu’on puisse l’i­den­ti­fier comme tel. Allons plus loin : à sup­po­ser qu’on iden­ti­fie un choix “objec­ti­ve­ment meilleur”, ça ne jus­ti­fie pas de stig­ma­ti­ser celles ou ceux qui ne l’at­teignent pas, quelles que soient leurs rai­sons. On est dans un mou­ve­ment qui se veut posi­tif, pas culpabilisant.

Une dérive doublée d’une menace de récupération…

La deuxième dérive consiste à inclure les per­sonnes phy­siques dans ce qui compte comme “res­source”. On met de côté la valeur intrin­sèque des per­sonnes, qui sont réduites à des moyens uti­li­sés par d’autres. Elles deviennent du maté­riau humain⁵ : leur fonc­tion est de contri­buer à un objec­tif. Le pro­jet de socié­té zéro gas­pillage condui­rait alors à une socié­té oppres­sive, bien loin des idéaux de ses mili­tantes et militants.

Pour opti­mi­ser les “res­sources” humaines, les orga­ni­sa­tions pour­raient réduire leur per­son­nel, puis l’ex­ploi­ter inten­sé­ment (disons jus­qu’au burn-out). Elles gar­de­raient l’ef­fi­cience comme hori­zon et n’hé­si­te­raient pas à mal­trai­ter puis jeter les “res­sources” après usage. Les per­sonnes seraient comme des mines de chair dont on extrait la valeur et l’u­ti­li­té, en cohé­rence avec l’ex­ploi­ta­tion de la nature.

Bien sûr, on peut ima­gi­ner l’in­verse. Si les per­sonnes sont des res­sources, pour­quoi ne pas les “faire durer” ? Les “main­te­nir” en bon état, et les “répa­rer” si besoin ? Ce serait l’é­bauche d’une socié­té du soin des autres. La lutte contre le gas­pillage maté­riel y rejoin­drait celle contre le gas­pillage humain.

Malgré la bien­veillance du pro­jet, on conti­nue­rait à pen­ser les per­sonnes d’a­bord comme des moyens. Les ques­tions de liber­té, d’é­ga­li­té et de rap­ports poli­tiques res­te­raient en sus­pens. Je ne parie pas sur cette option. Nous vivons dans des struc­tures poli­tiques et éco­no­miques héri­tées de la colo­ni­sa­tion, de l’im­pé­ria­lisme et de l’es­cla­vage : elles pro­longent ces dyna­miques plus sou­vent qu’elles ne s’en écartent.

Et c’est tout le dan­ger de cette deuxième dérive du zero waste : en accep­tant les per­sonnes comme des res­sources, on faci­lite une récu­pé­ra­tion par les domi­nants actuels. Ils consi­dèrent déjà les per­sonnes comme des gise­ments de chair, ils s’ob­sèdent déjà pour l’op­ti­mi­sa­tion. Le zéro gas­pillage ne serait qu’un dis­cours de jus­ti­fi­ca­tion de plus, par­ti­cu­liè­re­ment cohé­rent avec leur façon de voir usuelle. Ils pour­raient alors défendre une ver­sion per­ver­tie du zero waste, qui mime­raient sa struc­ture en s’é­loi­gnant de son fond.

Les capi­ta­listes expli­que­raient qu’ils veulent pro­té­ger les res­sources, voire les accu­mu­ler – par pru­dence bien sûr. Pour assu­rer des res­sources aux géné­ra­tions futures, ils pro­po­se­raient même de ration­ner les géné­ra­tions actuelles : la satis­fac­tion des besoins pas­se­rait der­rière le sto­ckage des res­sources “pour plus tard”. Une atti­tude par­ti­cu­liè­re­ment adap­tée à la ges­tion des pénu­ries… pro­duites par le sys­tème éco­no­mique lui-même.

Austérité subie, res­sources acca­pa­rées, per­sonnes mal­trai­tées : leur futur ne nous chan­ge­rait pas beau­coup. La cou­leur des murs serait plus verte, mais ça ne serait pas la décrois­sance ou la sobrié­té. Ce serait une muta­tion de der­nière minute, pour main­te­nir les logiques mor­ti­fères qui nous ont ame­né à la crise actuelle.

… et des atouts pour y faire face

Face à cette seconde dérive, le mou­ve­ment zéro déchet dis­pose selon moi de deux atouts. D’abord, il com­plète son inté­rêt pour les res­sources par une impor­tance accor­dée aux droits humains. Le zéro déchet ne fait jamais des humains des res­sources. Ce qu’il sou­haite gérer mieux, ce sont les res­sources “natu­relles”, et plus géné­ra­le­ment les res­sources “matière”. Il cible des choses inanimées.

Dans la charte d’en­ga­ge­ment qui lie Zero Waste France et ses groupes locaux, on trouve des men­tions expli­cites sur le “res­pect des droits humains”, la prise en compte “des popu­la­tions les plus défa­vo­ri­sées” et mêmes des “géné­ra­tions futures”. On y ren­contre aus­si l’am­bi­tion d’être un allié pour de nom­breuses luttes d’é­man­ci­pa­tion (fémi­nistes, déco­lo­niales, antivalidistes…).

Bref, de quoi évi­ter une vision uti­li­taire qui résume les per­sonnes à du maté­riau. Le tout est com­plé­té par une approche non-vio­lente, qui exclut de cau­ser des dégâts phy­siques ou psy­cho­lo­giques à des per­sonnes humaines.

Deuxième atout, le zéro déchet réflé­chit en per­ma­nence sur les res­sources. Il se demande les­quelles sont à uti­li­ser en prio­ri­té, les­quelles doivent être éco­no­mi­sées, etc. Il est en bonne posi­tion pour refu­ser d’en exploi­ter cer­taines, ou pour reje­ter telle ou telle façon de les exploi­ter. À sup­po­ser qu’on accepte de trai­ter les per­sonnes comme des res­sources, le zéro déchet est équi­pé pour ne pas les mal­trai­ter d’office.

Il y a tou­te­fois une excep­tion. Beaucoup d’a­ni­maux sont des per­sonnes non-humaines ou des qua­si-per­sonnes, qui dis­posent de droits. Mais il n’est pas évident que le zéro gas­pillage leur épargne le sta­tut de res­source. Comme dit plus haut, le mou­ve­ment met les besoins humains au centre de ses préoccupations.

Ces atouts suf­fisent-ils à écar­ter les risques ? J’ai des doutes. Considérer les per­sonnes comme des res­sources est une posi­tion banale, qui s’in­tègre trop faci­le­ment à la logique zéro déchet. Il suf­fi­rait d’un rien pour l’ac­cep­ter, et d’à peine plus pour acti­ver la menace d’une récupération.

Moins extractiviste qu’utilitariste

Au regard de tout cela, peut-on dire que le zéro déchet est secrè­te­ment extrac­ti­viste ? Je pense que non, pour plu­sieurs raisons.

La pre­mière, c’est que je pré­fère main­te­nir un sens étroit à “extrac­ti­visme”. L’exploitation mas­sive et indus­trielle de la nature ne suf­fit pas à par­ler d’ex­trac­ti­visme. L’extractivisme, c’est le fait d’in­ten­si­fier cette exploi­ta­tion. Or le zéro déchet vise pré­ci­sé­ment à réduire l’in­ten­si­té de l’ex­trac­tion. Il parle certes de “res­sources”, mais il veut dimi­nuer la quan­ti­té et la fré­quence de l’exploitation.

La seconde rai­son, c’est que l’ex­trac­ti­visme est d’a­bord ensemble de pra­tiques concrètes : des chan­tiers, des machines qui tra­vaillent, des modèles éco­no­miques, des expor­ta­tions, etc. Même si leur sou­bas­se­ment intel­lec­tuel peut rejoindre ceux du zéro déchet, ces pra­tiques n’ont rien à voir avec celles du zéro gas­pillage. Elles sont le gas­pillage contre lequel le zéro déchet se bat.

Le mot “extrac­ti­visme” est pla­qué de l’ex­té­rieur sur des actions concrètes de des­truc­tion mas­sive. C’est un terme mili­tant pour dési­gner un adver­saire. Il cor­res­pond moins à une idéo­lo­gie pré­cise qu’aux consé­quences d’une idéo­lo­gie poli­tique et éco­no­mique : le capi­ta­lisme. La bonne ques­tion est plu­tôt de savoir si le zéro déchet est secrè­te­ment capi­ta­liste.

Je pense que non, le zero waste est par défi­ni­tion anti-capi­ta­liste. Mais l’une des forces (ou des fai­blesses) du mou­ve­ment est pré­ci­sé­ment de ne pas tran­cher expli­ci­te­ment la ques­tion. Tout mou­ve­ment mino­ri­taire qui aspire à l’hé­gé­mo­nie doit pou­voir ral­lier des sou­tiens par­mi les domi­nants, et culti­ver l’am­bi­guï­té est tem­po­rai­re­ment un atout.

Par contre, je pense qu’on peut dire sans crainte que le zéro déchet est secrè­te­ment uti­li­ta­riste. C’est-à-dire qu’on y retrouve des élé­ments pré­gnants dans la théo­rie uti­li­ta­riste : l’im­por­tance cen­trale accor­dée aux consé­quences des actions, l’am­bi­tion de maxi­mi­ser le bien-être glo­bal, et l’i­dée que l’ac­tion juste est celle qui pro­duit le plus de bien. Née au 19e siècle, dans des cercles intel­lec­tuels où l’é­co­no­mie, la poli­tique et l’é­thique étaient pen­sées en rela­tions étroites, l’u­ti­li­ta­risme est au départ une théo­rie morale.

Simple à com­prendre et hau­te­ment adap­table, elle s’est rami­fiée en des dizaines de sous-branches et s’est hybri­dée avec presque toutes les idéo­lo­gies. C’est l’un des cou­rants de pen­sée les plus pro­li­fiques, et il a mar­qué pro­fon­dé­ment nos socié­tés. On ren­contre son influence à la fois chez les extrac­ti­vistes et dans le zéro déchet, pour­tant à l’op­po­sé d’un même spectre. Ce spectre, c’est pré­ci­sé­ment l’u­ti­li­ta­risme qui le des­sine. Si j’ai per­çu des points com­muns entre zéro gas­pillage et gas­pillage extrême, c’est parce que je per­ce­vais encore confu­sé­ment ce qui les unis­sait : l’in­fluence latente du cou­rant utilitariste.

Des conséquences politiques

Le zéro gas­pillage est un pro­jet poli­tique révo­lu­tion­naire : il pro­pose de chan­ger en pro­fon­deur les façons de pro­duire et de consom­mer, il ima­gine une socié­té où les prio­ri­tés col­lec­tives sont inver­sées par rap­port à aujourd’­hui. Mais il le fait sur des bases théo­riques banales, en s’ap­puyant sur des concepts si com­muns qu’il les par­tage avec ses adversaires.

On peut y voir une force. Il est capable de par­ler à tous et à toutes, avec un coût cog­ni­tif assez faible, c’est-à-dire sans bri­ser les modèles men­taux de ses inter­lo­cu­teurs et inter­lo­cu­trices. Il est assez facile d’ex­pli­quer à une per­sonne qu’on cherche à pro­té­ger des res­sources et à lut­ter contre le gaspillage.

On peut aus­si y voir une fai­blesse. J’ai sug­gé­ré ailleurs d’u­ti­li­ser le zéro gas­pillage comme prin­cipe d’u­nion, comme liant entre des luttes d’é­man­ci­pa­tion. Au regard de cet objec­tif, le zero waste souffre de trois limites.

D’abord, l’an­thro­po­cen­trisme peut créer une ten­sion directe avec cer­tains mou­ve­ments, qui veulent chan­ger notre regard et recon­naître les inté­rêts des ani­maux ou d’élé­ments natu­rels (fleuves, etc.). Il s’a­git de pro­po­si­tions qui remettent radi­ca­le­ment en cause notre rap­port au monde ordinaire.

Ensuite, la vision uti­li­taire cen­trée sur les “res­sources” peut créer des fric­tions. Les fémi­nistes s’in­quié­te­ront pro­ba­ble­ment d’une approche où c’est l’u­ti­li­té des femmes qui jus­ti­fie qu’on s’in­té­resse à leurs droits. On pour­rait mul­ti­plier les exemples, le risque serait le même : frei­ner ou réduire les conver­gences militantes.

Les limites du concept de ressource

Enfin, plus pro­fon­dé­ment, cer­taines luttes éco­lo­giques locales s’ancrent dans le refus de voir un ter­ri­toire comme res­source. Quand on s’op­pose à la des­truc­tion d’un vil­lage pour forer une mine de lithium, on n’est pas là pour pré­ser­ver une “res­source”, comme si ce vil­lage se résu­mait à un “tis­su éco­no­mique” ou une “capa­ci­té locale de production”.

On défend un lieu de vie : un lieu où des per­sonnes déploient leurs exis­tences et leurs pro­jets, où leurs his­toires se construisent. Ces per­sonnes inter­agissent avec le ter­ri­toire : elles le modi­fient, et sont aus­si trans­for­mées par lui. Elles font par­tie de son éco­sys­tème, au même titre que les élé­ments natu­rels (ani­maux, plantes, etc.).

Un ter­ri­toire n’est donc pas sub­sti­tuable à un autre, comme le sont sou­vent les “res­sources”. Pour celles et ceux qui y vivent, il n’est pas un “moyen” qui serait exté­rieur à eux, et qui serait juste prêt à ser­vir. C’est ce qui sou­tient leur exis­tence, comme le sol d’une scène de théâtre per­met aux acteurs de jouer, sans être un décor ou un acces­soire. Le ter­ri­toire rend pos­sible l’ac­tion de celles et ceux qui y vivent, il condi­tionne une par­tie de ce qu’ils et elles peuvent faire.

La notion de “res­source” ne marche pas pour pen­ser cer­taines luttes éco­lo­gistes. On ne peut pas tout voir comme un “moyen” au ser­vice d’un objec­tif. Ou plu­tôt, en fai­sant cela, on passe à côté de quelque chose d’im­por­tant. Aussi puis­sante que soit l’ap­proche “zéro gas­pillage, zéro déchet”, elle mérite donc être com­plé­tée par d’autres.

---

Pages : 1 2